Nuovi studi su Mitra

Buongiorno carissimi, vi scrivo perché mi preme far luce su un equivoco che si è fatto strada nella mente di molte persone ma che non ha nessun fondamento reale, ovvero il parallelismo Mitra/Gesù Cristo.

tale parallelismo infatti nasce da studi di parte e interessati ma che nulla hanno a che vedere con la realtà storica.
Ve lo dimostrerò con questo studio recente, in cui vi farò vedere che nessuno studioso serio accetta questi parallelismi, ne quelli con altre divinità mitologiche.

Come dicevamo MitraGesù Cristo non sarebbe altro che una creazione fondata sulle diffuse mitologie delle divinità soggette a morte e rinascita, note in tutto il mondo pagano. Il testo che ha maggiormente diffuso queste credenze è “The Jesus Mysteries: Was the “Original Jesus” a Pagan God?” (Three Rivers Press 1999) di T. Freke e P. Gandy

La tesi dei due autori è che «la vicenda di Gesù non è la biografia di un messia storico, ma un mito fondato sulle eterne favole pagane. Il cristianesimo non fu una rivelazione nuova e unica, ma un adattamento ebraico dell’antica religiose dei misteri pagani» (p. 2). Secondo loro al cuore dei tanti misteri pagani ci sarebbe il mito di un uomo-dio che sarebbe morto e risorto, a cui furono attribuiti diversi nomi: Osiride, Dioniso, Attis, Adone, Bacco, Mitra. E anche Apollonio. Ciò che accomunerebbe tutte queste divinità è la loro biografia: sarebbero figli di Dio e di una madre mortale vergine, nacquero il 25 dicembre in una grotta di fronte a tre pastori e uomini sapienti, come primo miracolo trasformarono l’acqua in vino, fecero il loro ingresso in città a dorso d’asino, furono crocifissi per Pasqua allo scopo di emendare i peccati del mondo, il terzo giorno resuscitarono. Avete già sentito questa storia, vero?

Inutile ricordare che i due autori non sono studiosi ma semplici scrittori, famosi unicamente per queste tesi. L’agnostico Bart D. Ehrman, docente di Nuovo Testamento e presidente del Dipartimento di studi religiosi dell’Università della Carolina del Nord, nel suo “Did Jesus Exist” (HarperCollins Publisher 2012) ha commentato: «Gli storici del mondo antico -quelli seri- sono scandalizzati da tali asserzioni. Gli autori non corredano di prove le loro affermazioni sul modello mitologico dell’uomo-dio. Non citano alcuna fonte pervenutaci dal mondo antico che sia possibile verificare. Non si può dire che abbiano fornito un’interpretazione alternativa delle testimonianze a nostra disposizione. Non le hanno neppure citate. E hanno fatto bene. Quelle testimonianze non esistono» (p. 27). Effettivamente il grande problema di queste tesi è che mancano completamente le testimonianze storiche. Senza contare che «il Gesù storico non proviene dagli ambienti fortemente influenzati dalle religioni misteriche pagane del’Egitto della fine del I secolo, ma dagli ebrei vincolati alla loro religione decisamente antipagana della Palestina degli anni Trenta dell’èra volgare e dei periodi seguenti» (p. 28).

I miticisti, in particolare, si soffermano particolarmente a mostrare presunti paralleli tra Gesù Cristo e Mitra, perché una loro teoria alternativa è che la biografia di Gesù sarebbe interamente paragonabile a quella di questa divinità: oltre alle identiche date e luoghi di nascita, al concepimento verginale della madre (in realtà l’iconografia romana fa nascere Mitra già fanciullo da una roccia, la petra genetrix) e la loro resurrezione, i rituali di venerazione di Mitra sarebbero stati guidati da un sovrano con il nome di papa e tenuti sul colle del Vaticano. La replica di Ehrman è netta: «Non ci sono prove che sia così. E’ un’invenzione. Gli studiosi dei misteri mitraici non hanno difficoltà ad ammettere che, come per la maggior parte delle religioni misteriche, non sappiamo molto del mitraismo. I mitraisti non hanno lasciato libri per spiegare quali fossero i loro riti e le loro credenze. Quasi tutte le testimonianze in nostro possesso sono prove archeologiche, dal momento che sono stati scoperti molti templi sacri al culto (chiamati mitrei) e una statua che raffigura l’uccisione di un toro […]. Non abbiamo testi mitraici, e tanto meno testimonianze secondo cui il dio Mitra sarebbe nato da una vergine il 25 dicembre e sarebbe morto per espiare i peccati, per poi risorgere di domenica. Religioni quali il mitraismo sono definite culti misterici dagli studiosi perché i seguaci erano vincolati da un voto di segretezza e non rivelarono mai né i misteri del loro culto, né i loro riti o il loro credo». Per approfondire consigliamo le più importanti opere storiche sul mitraismo: “The religion of the Mithras Cult in the Roman Empire: Mysteries of the Unconcquered Sun” (R. Beck, Oxford University Press 2007) e “Mystery Cults of the Ancient World” (H. Bowden, Princeton University Press 2010).

E’ vero che alcuni autori cristiani, come Tertulliano, trovavano similitudini tra la propria religione e i culti misterici, ma scrivevano in un periodo molto tardo e non avevano compiuto ricerche in proposito, il loro intento era far capire ai pagani che il cristianesimo comprendeva parole e azioni non tanto diverse da quelle delle loro religioni, pertanto non c’era ragione di fare un distinguo per i cristiani e perseguitarli. Ma non disponevano di fonti di informazione affidabili. Come ha commentato recentemente il prof. Larry Hurtado, docente di Nuovo Testamento presso l’Università di Edimburgo, «alcuni cristiani del II secolo a volte hanno usato la terminologia utilizzata nei culti misterici a causa dei contrasti con il cristianesimo ma, ovviamente, non è la stessa cosa dell’essere influenzati/plasmati dai culti misterici».

I parallelismi inoltre, oltre a non avere fonti storiche ed essere inventati di sana pianta, hanno anche diverse problematiche per come sono presentati e appaiono completamente differenti dalla biografia di Gesù, come ha ottimamente mostrato il prof. Alfredo Jacopozzi, docente alla Facoltà teologica dell’Italia Centrale. Pensiamo soltanto alla crocifissione di Gesù: «Morire per espiare i peccati è un’idea che non è mai appartenuta all’antica mitologia pagana» (p. 218), ha commentato il prof. Ehrman. «Sia per i particolari sia per la teoria complessiva, sembra perlopiù una tesi studentesca, zeppa di informazioni palesemente false e di incongruenze. Le loro interpretazioni saranno state credibili oltre un secolo fa, ma oggi nessuno studioso le sostiene» (p. 28).

Ha quindi concluso il prof. Jacopozzi: «i presunti “paralleli cristiani” presenti nel mitraismo romano, sono nati almeno un secolo dopo i testi neotestamentari, dunque troppo tardi per dire che il cristianesimo abbia preso in prestito qualche idea dal mitraismo. Semmai, è estremamente probabile che sia vero il contrario».

Prima di postare, sarebbe buona norma presentarsi. Puoi trovare QUI tutte le spiegazioni sul come farlo.

Articolo tratto dal sito dell'Unione Cristiani Cattolici Razionali, corretto?


Un parallelismo è un legame "ideale". Se due cose hanno degli elementi di similitudine, allora sono simili. Non uguali. La natura delle corrispondenze è di "similitudine", reciproca identificabilità, ma non di uguaglianza assoluta.
E non si può affermare che la figura di Mitra sia quella del Cristo per il semplice fatto che l'uno fu innanzitutto una divinità celeste, per altro mai morta, e il secondo una divinità redentrice. Utilizzo la parola "divinità" in un contesto cristianico e so che può risultare fuori luogo, ma siamo su terreno antropologico, no?

Il Mitra che viene accavallato al Cristo è il Mitra romano, per altro studiato alla luce di alcune scorrettezze storiografiche e culturali che ci portiamo ancora appresso - come per esempio l'identificazione di Mitra con il Sole Invicto, che probabilmente riguarda invece solo uno dei gradi iniziatici.
Il Mitra romano raggiunse il suo apogeo fra il III e il IV secolo, ed è abbastanza ovvio, direi, che sia stato influenzato dal cristianesimo. D'altra parte, in quei secoli, il mitraismo delle origini era già scomparso: dopo essere passato nella cultura ellenica ne è restato ben poco. Infatti, proprio il mitraismo romano, ci ha regalato sette gradi iniziatici correlati a divinità greco-romane, non medio-orientali. A questo punto la trasposizione di alcuni aspetti di una religione nell'altra sono stati semplicemente attuabili, anche grazie al peculiare momento storico.
Similitudini, comunque. Negarle sarebbe come negare che Osiride e Dionisio non siano simili per certi aspetti.



Ah no, beh, questo è ovviamente scorretto.
Al centro di "tutti i misteri pagani" in genere c'è un dualismo maschile-femminile. Infatti ognuna di queste divinità ha una sua controparte femminile, fatto salvo di Mitra che, rappresentando il Cielo, è un po' l'Urano del Medio-Oriente e, in qualità di alchimista divino, ha ben poco bisogno di una sua controparte femminile.


L'affermazione è di per sé piuttosto imprecisa.
Gli esoteristi, e i pagani in generale, non si sognano in genere di attribuire una data esatta alla nascita degli aspetti "redentori" degli archetipi che riconoscono, bensì un lasso di tempo (il solstizio invernale) e una condizione (la crescita in povertà). Per quanto riguarda molti di essi, non si parla mai di un asino, né di non-trionfali ingressi in città, né di madri-vergini e così via.
La contaminazione dei miti originari è in genere successiva al cristianesimo. Per quanto riguarda il mito di Osiride, per esempio, solo la versione più tarda specifica che Iside fosse vergine alla nascita di Horus.
Inoltre, la cosa inizia a sapermi molto di "controffensiva". Sto leggendo un po' troppe volte di gente che afferma "quelli che non ci capiscono niente elencano queste similitudini non vere". Non è che la semplificazione originale (Cristo assomiglia ad alcune altre figure) sta un po' venendo strumentalizzata?


No, non sono due storici o due archeologi, ma due autori che si occupano di misticismo.
Il che non li scaggiona dall'accusa di essere stati imprecisi, ma spiega molto bene le semplificazioni fatte nel loro libro.
Imperdonabili? Sì, dal punto di vista accademino. No, da quello pratico: probabilmente il loro intento non era quello di scrivere un compendio storico sull'evoluzione del Mitraismo o del Cristianesimo.


Questo è piuttosto vero.
Hanno alzato un polverone difficile da diradare.
Ma da qui al "NO" categorico ne passa.


È vero, ma impreciso. Ci sono frammenti di testi. Mitra è una figura che compare nei testi vedici in associazione con Varuna.
Mancano i rituali, questo è chiaro. E manca anche la spiegazione della tauromachia, anche se attualmente si propende per l'interpretazione "astrale".


Mi sembra un'asserzione troppo arrogante e fuori luogo. La verità è che, fatto salvo del caso in cui non ci viene riferito, non sappiamo esattamente quali informazioni avessero o non avessero gli autori antichi.


Questo è perché c'è un problema di fondo: quando si parla di Mitraismo, è sempre il caso di specificare se ci si riferisce a quello romano, o a quello originario. Tutto si riassume in questo.

Prima di presentarmi rispondo: con quell'articolo si voleva dimostrare come le asserite scopiazzature dei cristiani verso i culti pagani non esistano (almeno fino a quando non si troveranno testi che dimostrino il contrario).

Tutto il resto non è di mia competenza.

E comunque si, come dici tu c'è indubbiamente una controffensiva. Devi sapere che gli atei e gli anticlericali utilizzano quelle falsità come clava contro i fedeli meno informati per indebolire la loro fede. Falsità appunto non supportate da nulla. Basta girare si YouTube o su altri siti per rendersene conto.

È' importante fare "debunking" per quelle falsità.

Se volete fare debunking, legittimo e sacrosanto, fatelo con i metodi corretti, però. Perché ultimamente vedo più gente che pretende di fare debunking mettendo in circolazione affermazioni altrettanto approssimative, che persone che affrontano gli argomenti con doverosa serietà.

La questione del Mitraismo è, nello specifico, ancora aperta nel mondo accademico. Lo dico sapendo quello di cui parlo, visto che è un tema di cui mi trovo a discutere un mese sì e uno no.
Affermare uno dei due estremi, è in ogni caso scorretto, perché attualmente non ci sono prove risolutive. Ci saranno, forse, quando si capirà cosa sono la tauromachia e si riuscirà a tracciare con maggiore precisione la ritualistica e la fede del Mitraismo delle origini. La questione del Mitraismo romano è già chiusa da tempo, al contrario.

Inoltre:

Perdonami la provocazione, ma non ho capito.
Copia-incolla sì, ma maggior sostegno alle idee no?
Copia-incollare qualcosa non è necessariamente argomentare con cognizione di causa.
Non voglio né coglierti sul vivo, né offenderti in alcun modo. Ma non sarebbe il caso, prima di postare qualcosa, di conoscere l'argomento per poterlo sostenere?
La discussione sul Mitraismo è dopotutto un tema di grande attualità e interesse.

Io volevo affermare, tramite le argomentazioni che ho postato, che al contrario di quello che dicono alcuni beceri atei e anticlericali su internet che fanno parallelismo alla cazzo tipo Cristo/Horus (OMG quando leggo quello, basato su un geroglifico che ormai fa ridere chiunque nella comunità degli studiosi muoio), AL MOMENTO non c'è nessuna prova che sconfessi l'unicità del cristianesimo.

Se la comunità scientifica arriverà a conclusioni contrarie lo accetteremo (tipo gli studi sul mitraismo delle origini) ma ho conosciuto diversi ragazzini che si sono fatti sviare dalle falsità messe su Internet tipo Cristo copiato da Horus/Krishna/Dioniso/Bud Spencer ecc.

Basta veder il video di questo imbecille

Video

Quei ragazzini di cui ti parlavo, ho dovuto spiegargli bene come stanno le cose, perché si erano fatti traviare dalle boiate trovate in rete.

Edited by Malak Yahweh - 8/4/2015, 00:10

Ma sei sicuro di essere cristiano? Hai appena scritto Oh My Fuc**ng God.

Hai ragione, una effe di troppo. Dannati acronimi .

Volevo scrivere OMG, nella fretta ho scritto quello.
Grazie per avermelo fatto notare .

Basato su un geroglifico non mi risulta.


Penso che ne basti una soltanto: il Cristianesimo è una derivazione dell'Ebraismo.
E attenzione. Il mio non è un parere sommario da ignorante. È un parere da persona una certa cultura e un determinato background di studi SOPRATTUTTO in materia di Ebraismo.
L'idea di massima è che il Cristianesimo sia diverso dall'Ebraismo perché include fra le proprie sacre scritture anche il Nuovo Testamento, perché ha abolito moltissimi precetti del Levitico e riconosce Gesù come il Cristo Figlio di Dio. Tuttavia, se andiamo al nocciolo, le due religioni sono così diverse che il Cristianesimo è qualcosa di ben diverso dall'Ebraismo, e questo implica non poterli più considerare un unicum culturale - cosa fra l'altro che si è smesso di fare da circa un decennio.
Già questo fa perdere di unicità al Cristianesimo, ma è chiaro: è accettabile perché l'Ebraismo è comunque un monoteismo, no?
Non mi metterò a cercare di cambiare la tua fede, la rispetto in assoluto, te lo assicuro. Ma ti invito a riflettere su questa cosa: i simboli del Cristianesimo sono ricorrenti in religioni molto più antiche. Ti faccio un breve excursus di esempi: la colomba o il fuoco con cui si identifica lo Spirito Santo, la consacrazione di pane e vino, l'adorazione di una triade. La stessa molteplicità dei nomi assegnati al Dio giudaico ha palese risonanza etimologica nei nomi di divinità pagane di culture coeve. Ebrei corrotti che hanno trasposto gli Dei di altri paesi onorandoli come loro e tradendo YHWH? Mi sembra una risposta un po' troppo comoda.



Di nuovo senza intento di critica, ma sono abituata ad avere a che fare con l'ambiente accademico. Cosa spieghi, a quei poveri ragazzini, se riporti un articolo che non sei in grado di argomentare in autonomo nella sostanza?
Un conto è spiegare la fede e il perché si ha fede - e su questo nessuno può discutere, perché è un fatto prettamente personale.
Un altro conto, però, è discutere la storiografia e l'archeologia senza avere le nozioni per farlo.

Nisaba, infatti ci pensa chi ha più competenza di me a smontare quelle cose.
Che il cristianesimo sia diverso dall'ebraismo e' fuori discussione, la cosa che lega i cristiani all'At sono le profezie sul Cristo che si trovano in esso.
Ma per noi il Cristo e' la rivelazione del vero volto di Dio. Gesù infatti dice "avete inteso che fu detto, ma io vi dico..." . Il vecchio testamento e' una rivelazione imperfetta che passa attraverso gli uomini.
Tutto li .

E alcuni elementi di sincretismo, tipo il Natale, non ci imbarazzano di certo. Non sono presenti nelle scritture.

E comunque Nisaba, il cristianesimo e' appunto la rivelazione del Deus absconditus dell'At, che gli ebrei non accettano.

Questo non ha nulla a che vedere con l'accusa che il nostro culto sia stato scopiazzato dalle antiche divinità pagane.

Vedremo quando saranno terminati gli studi sul mitraismo originario, per il momento nisba. E ripeto, se negli elementi prettamente di culto ci può essere stato qualche sincretismo non ci imbarazza affatto, giacché necessario per avvicinare i pagani a Cristo e non far sembrare quel culto come "alieno".

Poi ribadisco, quando saranno terminati gli studi sul mitraismo delle origini forse i detrattori potranno dire che il cristianesimo e' stato copiato da un culto precedente. Ora no.

La prova spetta a chi afferma.

Come dici tu è sbagliato negare categoricamente e hai ragione su questo, ciò non toglie che attualmente di elementi concreti a favore dei MITICISTI non ce ne siano.

Bart Erham e' uno studioso agnostico e lui, come moltissimi altri, e' dello stesso avviso.
Per il resto concordo con te, non neghiamo categoricamente .

Parliamo dunque anche della teoria del parallelismo Cristo/Horus, riportata dalla "persona" del video.

Questa teoria, come al solito, non esiste in nessun testo attendibile che si occupi di mitologia e storicità Egizia
Il tutto nasce e resta esclusivamente nel libro: "The Christ Conspyracy" scritto dalla sconosciuta D.M. Murdok, (sotto il nome di Acharya) e ha avuto tanta popolarità perchè è disponibile gratuitamente su internet ed è diventato un video circolante su blog e youtube. Ma andiamo con ordine (verifica tutto quello che dico con la voce Horus di Wikipedia).

Inizialmente sono due i sostenitori di questa teoria: Gerald Massey, sconosciuto poeta britannico, che per dimostrare, ad esempio, che Pilato fosse un nome inventato provò a ricostruire il nome (anagramma) partendo da un mix di personaggi mitici egizi. Purtroppo morì prima di vedere che nel 1961 a Cesarea Marittima si scopriva una lapide con inciso il nome del prefetto romano.
E il massone teosofo (cioè un mistico-filosofo) Alvin Boyd Kuhn.

La loro tesi, come ho già detto, è subito contrastata fortemente dagli Egittologi (vedi studiosi del calibro di Assman,Hornung e Frankfort).
Queste teorie sono nate da un'interpretazione errata, a detta degli egittologi moderni, di un rilievo trovato a Luxor in cui è descritta la vita di Horus.
Ad esempio Richard C. Carrier, storico dell'antichità e filosofoateo, afferma:

"Le opere di Massey, che tentano di stabilire un più generale parallelismo tra la religione giudaico-cristiana e la religione egizia, sono assolutamente disconosciute dalla moderna egittologia e non sono menzionate nell'Oxford Encyclopedia of Ancient Egypt o in qualche altra opera di riferimento di questa branca accademica. Massey non è infatti nominato né in "Who Was Who in Egyptology" di M. L. Bierbrier (III ed., 1995), attuale lista degli egittologi internazionali di riferimento, né tanto meno nella più estesa bigliografia sull'antico Egitto stilata da Ida B. Pratt (1925/1942), universalmente riconosciuta dalla comunità internazionale degli egittologi".
(Carrier, Brunner's Gottkoenigs and the Nativity of Jesus: a Brief Communication)

Negli anni '30, Margaret Murray, in un capitolo del suo libro "Il Dio delle streghe", conferma la teoria di Massey.
Subito viene smentita dagli storici ed egittologi, come Norman Cohn (che definisce il lavoro della Murray: "bufala storica"),Ronald Hutton, G. L. Kitteredge (accademico e storico), Keith Thomas, J. B. Russell e il famoso storico italiano Carlo Ginzburg(in Folklore, magia, religione, Einaudi, 1972).

Infine nel 1999, la poco famosa storica Murdok riporta alla luce questa assurda somiglianza, ma lei stessa ammette di aver attinto alle fonti di Massey.

Mi concentrerò' sul libro della Murdok: "The Christ Conspyracy"., smontando una per una tutte le tesi:

"Horus nacque dalla vergine Isis-Meri il 25 dicembre in una grotta/magiatoia con la nascita annunciata da una stella in oriente e attesa da 3 saggi uomini".

E' una affermazione piena di errori:
1) Isis/Iside non era vergine, era sposata con Osiride e nessuna fonte attesta esplicitamente che fosse vergine e non avesse consumato il matrimonio.

2) Il concepimento miracoloso sta nel fatto che Set uccise Osiride e Isis ricompose i pezzi del marito e giacque con lui. In questo modo fu "miracolosamente" concepito Horus. (vedi qui la versione ufficiale)

3) Il nome di Isis era Isis e basta, non Isis-Meri.

Non ci sono documenti ufficiali che provano che Meri fosse parte del nome. La stessa Murdok, nel suo libro, non menziona alcuna fonte su tal fatto. Il ‘Meri’ aggiunto non ha riscontro nella mitologia egizia (guarda i link in basso o cerca tu dei siti che parlino di antico Egitto, e non solo di questa storia).

4) Horus secondo il mito nacque l’ultimo giorno del mese di ‘Khoiak’ ovvero il 15 Novembre e non il 25 dicembre.
Altre fonti dicono sia nato il 25 agosto (vedi qui).
La nascita di Horus, inoltre, non fu annunziata da una stella in oriente e non ci furono saggi o magi presenti alla sua nascita.

5) Parliamo della stella: la Murdok, copiando l’idea di Massey, afferma che la stella, profetizzatrice di Gesù, era Orione e quindi la Stella di Orus. Oltre al fatto che Orione è una costellazione e non una stella, non fu questa la costellazione o stella che i Magi vedettero (guarda qui).

"Il padre terreno di Horus era Seb (Giuseppe)"

Non si nota alcun parallelo tra il nome ebreo Joussef (Giuseppe) e l’egizio Seb.

"Horus era di origine regale"

E' vero nel senso che era figlio diretto degli dei, ma non si può comunque comparare con Cristo.
La regalità di Gesù deriva dalla Stirpe di Davide, un re terreno. Horus, secondo il mito, era discendente della celeste regalità essendo figlio diretto del dio maggiore.
Qualche somiglianza, ma forzata.

"A dodici anni Horus insegnava nel Tempio, a 30 fu battezzato dopo essere sparito per 18 anni".

Non è vero. Nessuna fonte parla di queste cose, tant'è che neanche la Murdok (Achaya) ne porta le fonti.
Inoltre Gesù non è sparito, semplicemente gli evangelisti si concentrano sulla vita pubblica da adulto.

Horus fu battezzato nel fiume Eridano o Iarutana (Giornado) da “Anup il battista” e “Aan”.
Mai accaduto. Anup il Battista non compare da nessuna parte nel mito di Horus. Inoltre l’eridano è una costellazione.

"Aveva 12 discepoli, due dei quail suoi testimoni ed erano chiamati Anup ed Aan (sempre gli stessi)".
Horus aveva quattro discepoli (chiamati Heru-Shemsu). Una referenza parla anche di 16 discepoli ed un gruppo (non numerato) di ‘mesnui’ (fabbri) che lo seguirono in battaglia contro Set. Anupo e Aan non compaiono nel mito.

"Fece miracoli, esorcizzo demoni, e resuscitò El-Azarus ( El-Osiris) dai morti.
Vero, fece miracoli, anzi alcune guarigioni. Gesù fece molto di più che guarire (moltiplicazione pani e pesci, placare le tempeste, tramutare acqua in vino ecc..).
Inoltre Horus non ha mai esorcizzato demoni o resuscitato dai morti Osiride. Inoltre Osiride era Osiris e non venne mai chiamato El-Asarus o El-Osiris.

"Horus camminò sulle acque"
Non è riportato nella sua mitologia.

"Il suo epiteto personale era “Iusa” (Gesù?), il figlio di Ptah il “padre”. Era quindi un figlio santo".
Non fu mai chiamato Iusa (e tale nome non compare da nessuna parte in Egitto, mitologia o storia) e nemmeno fu chiamato ‘figlio santo’. La Murdok non cita le sue fonti.

"Ha dato un Sermone della Montagna e i suoi discepoli raccontarono ‘I detti di Iusa’
Horus non ha mai predicato sulla montagna e come detto sopra non fu mai chiamato Iusa.

"Horus si transfigurò sul monte"
Nel mito non compare questo fatto.

"Horus fu crocefisso, morì e fu sepolto e poi resuscitò"
Horus non fu mai crocefisso.
Un mito di minore rilievo e valutato ufficiosamente, afferma che fu ucciso e fu gettato a pezzi nel Nilo e poi sua madre Isis lo fece recuperare da un coccodrillo. In un altro si afferma che muore per morso da scorpione e sua madre ha riesumato il cadavere (non l'ha resuscitato). Nelle fonti ufficiali, comunque, Horus non muore, è invece Osiride ad essere ucciso da Set.

"Horus era anche “La via, verità e luce”, “Messia”, “L’unto di Figlio di Dio” (affermando che KRST vuol dire "unto"), ‘Il figlio dell’uomo’, “il buon pastore” ,etc….."
I soli ed unici titoli di Horus erano: Grande Dio, Signore delle Potenze, Signore dei Cieli e Vendicatore di Suo Padre. Krst inoltre in egiziano significa funerale (o sotterramento), non ‘unto’. E comunque non fu mai chiamato così.

"Era pescatore e viene associato con il Pesce (Ichtys), l'Agnello e il Leone".
Horus non fu mai pescatore, nè ci riferì a lui come pescatore. Gesù non è associato ad un pesce, e Horus non è mai associato ad agnelli e leoni ma ad un falco.

"Horus venne a portare a compimento la Legge"
No, non c’era nessua “Legge” da portare a compimento.

"Doveva regnare per 1000 anni come Gesù"
Nel mito non sta scritto.

Gli egittologi, dopo questa serie di boiate, sostengono che la Murdock non abbia una formazione accademica da egittologa ed una delle critiche principali che le rivolgono e' di non aver attinto da fonti primarie ma di aver utilizzato fonti non attendibili come quelle di Massey o quelle di Murray.
La ricostruzione della vita di Iside e Horus fatta dalla Murdock e' in aperto contrasto con i risultati conseguiti dall'attuale egittologia e non trova riscontri nella narrazione delle vicende di Horus e Iside
come narrate nella mitologia egizia.

Purtroppo questa è una delle tantissime boiate anticristiane senza alcun fondamento ne storico ne archeologico che circolano nel web ed è sempre bene smontarle.

Io, a differenza della sedicente egittologa Murdock, metto le fonti a sostegno di ciò che dico

www.touregypt.net/godsofegypt/horus.htm

http://horusuno.altervista.org/Il_dio_Horu...dio%20Horus.htm

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Horus

www.egyptianmyths.net/horus.htm

www.ancientegyptonline.co.uk/heruur.html

www.windows2universe.org/mythology/horus_sun.html

Non c'è nulla, come vedete, a sostegno delle panzane che dice l'attempato e spocchioso "signore" del video, tanto tronfio quanto ridicolo.

Chiudo questo post con la promessa che Gesù (si, proprio lui, quello che gli anticlericali e gli anti cristiani in generale chiamano con disprezzo "lo zombie ebreo") fece a San Pietro: "non praevalebunt".

Edited by Malak Yahweh - 8/4/2015, 15:35

Propaganda? Di certo è l'ultima cosa che mi interessa. Ho semplicemente fatto notare come molte teorie che circolano sul web e in particoltre sui siti esoterici, non hanno alcuna prova a supporto.

La questione del mitraismo delle origini e' ancora da appurare, AL MOMENTO (sottolineo al momento) non c'è nessuna prova a sostegno dei MITICISTI e questo non lo dico io ma le massime autorità in materia.

Ognuno ha il diritto di credere a ciò che vuole ma il web (e ancora di più immondizia come YouTube) e' davvero pieno di immondizia anticristiana priva di fondamento sia storico che filologico che archeologico.

Ho conosciuto persone non informate che hanno perso la fede a causa di tutte le menzogne che si trovano sul web.
Quindi no, nessuna propaganda. Solo debunking. Non fatto come i MITICISTI, senza citare fonti, ma citandole.

A buon rendere .

Edited by Malak Yahweh - 8/4/2015, 15:04

Io stavo facendo un discorso diverso che NON include la fede ma piuttosto le mistificazioni (si, di questo si tratta) che spesso si trovano sul web quando si paragona Gesù alle divinità pagane.

Li la fede non c'entra nulla, è pura e semplice mistificazione, basata sul nulla.

Queste cose non si possono accettare. Ovviamente, per il resto, rispetto qualunque fede ed ognuno e' libero di credere a ciò che vuole, ci mancherebbe altro.

Libertà di culto NON significa però libertà di menzogna, basta vedere l'imbecille del video che ho postato. Il web è pieno di video e documenti simili, e questo esula dalla libertà di culto, e' pura falsificazione ed è inaccettabile che venga tutto pubblicato senza un minimo controllo.

Tutto qui .

Il debunking si riferiva a quelle tesi in particolare, non certo all'attività generale di questo forum. Ci mancherebbe altro.